Menu

Propos manipulateurs

Très souvent, le caractère fallacieux d’une allégation ne saute pas aux yeux.
C'est après avoir dépouillé les arguments de tout leur aspect séducteur que leur irrecevabilité devient visible.

Dans l’analyse des propos d'un manipulateur, deux alternatives se présentent :

L’argumentation est valide.
La conclusion découle alors logiquement des prémisses et les implications additionnelles sont cohérentes.
Dans ce cas, l’ambiguïté n’est pas possible.

L ’argumentation est fausse.
Pour mettre en évidence l'incohérence des propos, il est alors utile de se poser les questions suivantes :

Quelles sont les implications de ses affirmations ?
Que signifient les implications ?
Pourquoi votre interlocuteur accepte les implications contenues dans ses affirmations?
Les implications cachées sont-elles acceptables ?

Exemples 

1) Un employeur fait une remontrance à son employé.

Affirmation:
« Un employé incapable de couper cette haie en 30 minutes doit rester à la maison!  »

Implication(s) de l’affirmation:
Un employé qui n’arrive pas à couper cette haie en 30 minutes est incompétent. De plus il ne mérite pas de travailler.

Signification(s) de l’implication:
Chômage, changement d’emploi, manque à gagner, etc.

Si l’auteur de cette affirmation est votre chef et qu’il désire vous imposer cette cadence de travail, son argumentation est acceptable à la condition que le temps nécessaire pour réaliser la tâche désignée est dans les normes. Dans ce cas, seul son manque de tact dans la manière de formuler ses directives est contestable.

En supposant que le temps nécessaire pour couper la haie est non pas de 30 minutes mais de 90 minutes, il se pose alors la question de savoir si le fait que vous ne parvenez pas à accomplir ce travail dans le temps imparti est dû à votre incompétence ou à celle de votre employeur. Si vous n’avez aucune raison de mettre en doute vos capacités c’est que l’implication cachée dans cette affirmation (Un employé incapable de couper cette haie en 30 minutes doit rester à la maison!) est probablement inacceptable.

2) Un bailleur veut se débarrasser d'un locataire et sollicite le témoignage d'une connaissance.

Affirmation:
Nous subissons les déprédations continuelles de ce locataire et nous avons pris la décision de l'expulser.

De quelles déprédations s'agit-il ?
De graves atteintes à la propriété.

C'est à dire ?
Il pénètre dans le jardin sans notre autorisation. Il coupe les haies. Il nous provoque et salit les locaux.

Les faits :
La porte-fenêtre du logement ouvre sur une terrasse et le jardin de la propriété. Le locataire y accède malgré l’interdiction affichée dans la propriété.
Le bailleur présente un rameau coupé provenant d'un buisson situé en face du balcon du locataire.
Le bailleur ouvre un petit sachet contenant des minons de tissus qui ont été dispersés sur le sol de la chambre à lessive par le locataire.

Analyse :
La virulence des accusations du bailleur contraste singulièrement avec la légèreté des pièces à conviction. Face aux doutes de la personne sollicitée pour porter un témoignage en sa faveur, il ajoute que cela n'est pas tout. Il parle d''injures proférées à son encontre. Il ne se gêne cependant pas pour traiter le locataire de « taré » et de « psychopathe ».

Une personne intègre cherchera à se forger une opinion objective de la situation avant d’accepter de jeter le discrédit sur un inconnu. La logique dichotomique du bailleur vous pousse à choisir votre camp. Dans son esprit, c'est noir ou blanc. Si vous n'êtes pas avec lui, vous êtes contre lui. Il vous retire alors son « amitié ».

Malgré la pression qui s'exerce sur vous, vous devez prendre dans un premier temps la décision de ne pas décider. Comme cette personne cloisonne l'information ne laissant filtrer que ce qui lui convient ; vous avez intérêt à développer vos propres talents d'investigateur pour découvrir la vérité (si cela en vaut la chandelle).
Dans l'exemple cité ci-dessus, vous pourrez par exemple découvrir que le bailleur est un quérulent processif, fréquentant assidûment les salles de tribunaux.

Conclusion

Obtenir des réponses objectives à vos interrogations légitimes nécessite la collaboration de votre interlocuteur. Si celui-ci élude vos questions, nie les implications contenues dans ses propos et refuse de communiquer de manière transparente, vous avez probablement affaire à une personne manipulatrice.

Dans ce cas, ne cherchez plus le dialogue, le moment est venu de tourner les talons !